Στις αρχές Οκτωβρίου, μία νεαρή φοιτήτρια από την Πτολεμαΐδα νοίκιασε το εν λόγω διαμέρισμα πολυκατοικίας, στο κέντρο της συμπρωτεύουσας. Αν και το διαμέρισμα προοριζόταν για βραχυχρόνια μίσθωση τύπου Airbnb, ο ιδιοκτήτης φαίνεται πως συμφώνησε να το νοικιάσει στη φοιτήτρια για έναν χρόνο. Πριν υπογράψει τα συμβόλαια, παρατήρησε μια λευκή συσκευή στο ταβάνι του υπνοδωματίου αλλά, σύμφωνα με την ίδια, ο ιδιοκτήτης την καθησύχασε, ισχυριζόμενος πως ήταν απλώς ένα απενεργοποιημένο σύστημα συναγερμού.

Η γυναίκα είχε ήδη κλείσει δύο μήνες στο νέο της σπίτι, επιφάνειας 70 τ.μ, όταν, όπως λέει, διαπίστωσε ότι επρόκειτο για κρυμμένη κάμερα με θέα το διπλό της κρεβάτι. Αμέσως υπέβαλε μήνυση. Η κάμερα ήταν τοποθετημένη στην κρεβατοκάμαρα και η γωνία λήψης εξασφάλιζε απρόσκοπτη θέαση και στη ντουζιέρα του μικρού μπάνιου, καθώς ο φακός ήταν στραμμένος ακριβώς απέναντι από την ανοικτή πόρτα. Τώρα, ο ιδιοκτήτης του ακινήτου παραδέχεται πως επρόκειτο για κάμερα, αλλά ισχυρίζεται πως ήταν αυστηρά ανενεργή.

Ωστόσο στην περιγραφή του διαμερίσματος είχε παραλείψει να ενημερώσει τους δυνητικούς ενοικιαστές για την ύπαρξη της συσκευής, και, σύμφωνα με τη νέα γυναίκα, της είπε ψέματα. Ο ιδιοκτήτης προωθούσε το διαμέρισμα μέσω πολλών και διαφορετικών πλατφορμών όπως Airbnb, Booking αλλά και μέσα από την προσωπική του ιστοσελίδα, μαζί με άλλα διαμερίσματα και βίλες στη Θεσσαλονίκη, στη Χαλκιδική και στην Κατερίνη.

Σύμφωνα με τη μηνυτήρια αναφορά της φοιτήτριας, που κατατέθηκε αστυνομικό τμήμα Λευκού Πύργου εναντίον του ιδιοκτήτη του ακινήτου, το συμβόλαιο υπεγράφη με την μεσολάβηση μεσιτικού γραφείο.Όπως αναφέρει στη μήνυσή της: «Εντός του διαμερίσματος και συγκεκριμένα εντός της κρεβατοκάμαρας υπήρχε εγκατεστημένη μια συσκευή λευκού χρώματος η οποία έβλεπε προς το κρεβάτι. Σε σχετική μου ερώτηση προς τον ιδιοκτήτη, ως προς την ύπαρξη της ανωτέρω συσκευής, μου δήλωσε ότι πρόκειται για σύστημα συναγερμού το οποίο πλέον είναι εκτός λειτουργίας».

Τα ανεξήγητα τηλεφωνήματα
Στις εβδομάδες που μεσολάβησαν, η νέα γυναίκα παρατήρησε ένα κόκκινο λαμπάκι που αναβόσβηνε και της κίνησε τις υποψίες. «Καθ’ όλη τη διάρκεια της διαμονής μου στο διαμέρισμα έως και σήμερα διαπίστωσα ότι αναβόσβηνε λαμπτήρας στη συσκευή και μου δημιουργήθηκαν υποψίες. Επίσης, μου δημιουργήθηκαν υποψίες διότι ο ιδιοκτήτης με έπαιρνε τηλέφωνο και με ρωτούσε πόσες ημέρες θα λείψω από το διαμέρισμα στις επικείμενες γιορτές των Χριστουγέννων, καθώς επίσης και κάθε πότε βρίσκομαι σπίτι».

Θορυβημένη από όλα αυτά, η φοιτήτρια ζήτησε τη συμβουλή του θείου της που είναι γνώστης ηλεκτρονικών συστημάτων. Όπως λέει, ο συγγενής της, «όταν παρατήρησε την ανωτέρω συσκευή, διαπίστωσε πως αυτή ήταν συνδεδεμένη με καλώδιο, φέροντας τις ενδείξεις πως πρόκειται για κάμερα».

«Τόσο η μητέρα μου όσο και η θεία μου ήρθαν σε τηλεφωνική επικοινωνία με τον ιδιοκτήτη και στις σχετικές ερωτήσεις τους εκείνος απάντησε ότι όντως είναι συσκευή κάμερας, αλλά δεν είναι συνδεδεμένη, είναι εκτός λειτουργίας και είχε τοποθετηθεί για να παρακολουθεί τη μητέρα του που έμενε εκεί παλαιότερα». Η νέα γυναίκα υποπτεύεται πως την παρακολουθούσε και την κατέγραφε.

Οι αστυνομικοί που πήραν την κατάθεση της, έδειξαν στη φοιτήτρια μια φωτογραφία του ιδιοκτήτη του διαμερίσματος για να τον αναγνωρίσει, όπως και έγινε, ζητώντας την ποινική του δίωξη. Ο επιχειρηματίας κατηγορείται για παράβαση του άρθρου 370Α, παρ. 2, που αναφέρει ότι όποιος αθέμιτα παρακολουθεί με ειδικά τεχνικά μέσα ή αποτυπώνει σε υλικό φορέα προφορική συνομιλία μεταξύ τρίτων που δεν διεξάγεται δημόσια ή αποτυπώνει σε υλικό φορέα μη δημόσια πράξη άλλου, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους.

Τι απαντά η συνήγορος του ιδιοκτήτη
Η δικηγόρος του ιδιοκτήτη, Ανθούλα Ανάσογλου, υποστηρίζει από την πλευρά της ότι δεν υπήρχε καταγραφή. Η ίδια υπογραμμίζει πως η υπόθεση βρίσκεται στο στάδιο της προκαταρκτικής έρευνας, που διεξάγεται μετά από εισαγγελική παραγγελία, για να διαπιστωθεί η βασιμότητα της καταγγελίας από την πλευρά της φοιτήτριας.

«Λόγω της μυστικότητας της φύσης της προκαταρκτικής εξέτασης και προς σεβασμό προς τις προανακριτικές αρχές, καθώς και της δημοσιοποίησης στον κατηγορούμενο ακόμη των επιβαρυντικών στοιχείων, επιφυλάσσομεθα για την ενδελεχή και λεπτομερή απάντηση στην άνω καταγγελία», σημείωσε, προσθέτοντας: «Επιγραμματικά δηλώνουμε ως υπεράσπιση ότι θα αποδειχτεί ότι ουδέν αδίκημα ετελέσθη, καθώς δεν υπήρξε καμία αποτύπωση ιδιωτικής πράξης σε υλικό φορέα και καμία καταγραφή. Επί των πραγματικών περιστατικών για την κατασχεθείσα κάμερα δηλώνουμε κατηγορηματικά ως υπεράσπιση ότι είχε τοποθετηθεί κατά την εφαρμογή συναγερμού και ήταν ανενεργή, άρα εκλείπει το στοιχείο του άμεσου δόλου της καταγραφής».